コラボ

 　

　

理論をたてる人がいて，実験を考える人がいて，実験をする人がいて，解析する人がいて，．．．とたくさんの共同研究者がいて，それぞれ作業分担をして，NatureやScienceに論文が出たとして，この研究をちゃんと理解しているのは誰なんでしょう？

＃＃

理論をたてた人は，どうやって検証したか分からなかったりして．

実験をした人は，何の理論を検証したのか分からなかったりして．

解析した人は，何を解析したのか分からなかったりして．

実験を考えた人は，．．．全体を把握したことになるのかな．

実験を考える人は，理論（仮説）を理解して，理論を具体的な実験（作業仮説とか）に落とし込む必要があるし，計測方法を知らなければ実験は立てられないから，どの様なデータが出てくるかも理解している．解析は実験設計と表裏一体だから，もちろん解析は理解している（基本的に，解析方法が決まらなければ実験設計できないし，逆もそうですよね）．

それとも，良い読者が一番その研究を分かった事になるのかな．

＃＃

話は戻りますけど，

もし，研究をした当事者は誰も全体を分かっていないのに，論文だけが出ているとして，それこそ科学ってすごいなと思う．だ〜れも科学のエッジ（先端）に辿り着いていないのに，誰もがそこからの景色を見られちゃうという．

でも，やっている自分が理解してない研究なんて，イヤだけどね．だって，正直なところ，科学に貢献したくて研究をしているのではなくて，自分が知りたくて研究してるんだから．科学への貢献は，飯の食い上げにならない程度にがんばります（←今はまだ，これに必死w あー，笑い事じゃない．．）．

上記，ヨーロッパでは，「分からないことがあれば，分かる人とコラボレーション（共同研究）して，作業分担して研究を完成させる．」という話しを聞いて思ったこと．